«Об актуальности былого и былой актуальности» - О книге Михаила Хлебникова «Строгий отчет»

Номинирование сразу двух книг Михаила Хлебникова («Строгий отчет», о котором, собственно, и пойдет речь, на «Чистую книгу» и недавно вышедшее «Ива́нова бегство» на «Большую книгу») — событие не только радостное, но и вполне закономерное. На мой взгляд, сборник критических статей главного редактора «Сибирских огней» даже на фоне работ столь сильных «соперников» (а в реальности, конечно же, союзников), как Алексей Колобродов, Андрей Рудалев и Олег Демидов, выглядит очень достойно. Широкий охват тем, сохраняющаяся актуальность (книга, напомню, вышла в 2024 году, а сами статьи датируются 2020-2023 годами), отличный язык, остроумие и широкая общелитературная эрудированность автора — явные сильные стороны книги.

Сборник поделен автором на три неравные части, соответствующие тематике статей.

Первая — наиболее злободневная и интересная лично мне — часть книги (1. Die erste kolonne marschiert, die zweite kolonne marschiert…) включает статьи, в которых автор рассуждает о современной литературной критике, ее положении, проблемах и недостатках, а также обговаривает некоторые перспективы существования этого неблагодарного, но крайне нужного литературному процессу (да и — будем честны — рядовому читателю, которому под видом критики все чаще предлагается творчество блогеров, а то и вовсе отзывы таких же рядовых читателей, не обладающих зачастую не только необходимым уровнем образования и методологией, но и банальной эрудицией и вкусом) рода деятельности.

Вторая часть (2. Nazbest), как это следует из названия, посвящена разбору некоторых книг, номинированных на «Национальный бестселлер». Объектом критики (и вот здесь — в самом прямом и честном смысле этого слова) Михаила Владимировича стали произведения М. Елизарова, А. Чухлебовой, К. Буржской и многих других некогда «громких» авторов. На мой взгляд, ценность именно этой части раскрывается именно с прошествием времени. Где они сейчас, эти авторы, так шумевшие когда-то? Кто сейчас помнит эти «бестселлеры»? При этом Хлебников проявляет себя как критик строгий, но справедливый. Там, где это возможно хотя бы на полноготочка, он старается увидеть в произведении хоть что-то стоящее внимания. Однако даже при таком предельно мягком подходе оказывается, что действительно достойных кандидатов если не «на вечность», то хотя бы «на годы» —катастрофически мало. Тем не менее надежда на появление достойных произведений хотя бы в будущем умирает последней.

В третьей, наиболее разнообразной по составу части (3. Взгляд и нечто…), содержащей статьи о массовой литературе, фантастике, отдельных творениях былых лидеров книжного рынка, а ныне уехавших или просто затихших беллетристов, необходимо особо отметить две статьи.

Во-первых, это «Гарнитур “Двенадцать стульев” работы неизвестного мастера», в которой авторы (статья написана в соавторстве с М. Косаревым) подробно рассматривают феномен литературной мистификации, после чего последовательно опровергают «заговорщическую» гипотезу о том, что истинным автором «12 стульев» и «Золотого теленка» был М.А. Булгаков.

А во-вторых, крайне важной для нас в условиях межрегиональной конкуренции и вообще информационной войны, конечно же, является статья «Сибирь как “территория смерти”», которую стоит прочесть любому, кто так или иначе занимается позиционированием конкретно мегарегиона Сибирь и России вообще, поскольку в ней Хлебников говорит о том, что такое «литературные модели», как они работают и как с ними можно бороться (если это вообще возможно).

В заключение скажу, что отношусь к подобным сборникам всегда предельно осторожно, будучи всегда готов разочароваться в первую очередь в самом критике, а не в разбираемых им текстах. Но «Строгий отчет» — сборник определенно удачный и состоявшийся. Нам же остается только поздравить Михаила Владимировича с очередными номинациями его великолепных книг и пожелать дальнейших творческих успехов на критическом, писательском и, конечно же, редакторском поприще.